Cet article revient sur les usages et les évaluations de créateurs web cités en 2026, notamment le test ZDNET du 22 avril. Les outils permettent, selon leur périmètre, de construire un site, une application web ou un prototype à partir de consignes en langage naturel. Ces usages peuvent se recouper : le choix doit partir du projet à réaliser, et non du seul argument de l’intelligence artificielle.
En bref
- Cet article revient sur les usages et les évaluations de créateurs web cités en 2026, notamment le test ZDNET du 22 avril.
- Depuis ce test, Hostinger a annoncé le 24 août 2026 le regroupement de Horizons et de Website Builder sous le nom AI Builder.
- Dans le test du 22 avril 2026, ZDNET utilisait une version bêta de l’interface conversationnelle Airo pour modifier le texte et la mise en page.
- Avant de retenir une solution, il faut donc déterminer si le projet vise un site vitrine, un espace éditorial, une boutique ou une application.
Pour évaluer les créateurs de sites web fondés sur l’IA, ZDNET a créé des sites de test avec chaque service évalué afin de les soumettre à un défi comparable. Dans ce test du 22 avril 2026, Hostinger Horizons arrivait en tête. Pour GoDaddy, l’auteur évaluait une interface conversationnelle Airo en version bêta et relevait la possibilité de générer et de modifier du code réel. Ce constat ne signifie pas que tous les créateurs de sites GoDaddy ont été renommés Airo.
Cette comparaison porte sur les versions et les usages documentés dans ces évaluations, pas sur un classement général actualisé de tous les outils. Depuis ce test, Hostinger a annoncé le 24 août 2026 le regroupement de Horizons et de Website Builder sous le nom AI Builder. Les appréciations du test d’avril ne sont donc pas une nouvelle évaluation de cette offre.
Hostinger privilégie la création et les retouches en langage naturel
Un outil adapté à une première structure
Hostinger Horizons était la recommandation numéro un de ZDNET dans le test du 22 avril 2026. L’auteur mettait en avant son interface permettant de décrire les changements souhaités avec des mots simples, notamment sur le texte ou la mise en page. Le produit évalué était Horizons : cette appréciation ne devait pas être étendue à l’ensemble des services commercialisés par Hostinger.
Cette approche convient aux personnes qui souhaitent obtenir rapidement une première structure, puis la faire évoluer au fil des consignes. Elle peut faciliter la réorganisation d’une page, l’ajustement d’un contenu ou la modification de sa présentation sans intervention immédiate dans le code. La pertinence du résultat dépend toutefois de la précision des demandes et du contrôle effectué après chaque modification.
Des limites à vérifier avant publication
Le test d’avril ne présentait pas Horizons comme une solution sans défaut. L’auteur jugeait la génération d’images médiocre et relevait que l’outil ne suivait pas toujours les instructions dès la première demande. Ces observations concernent la version testée, sans prouver que les mêmes défauts subsistent aujourd’hui. Relire les contenus, contrôler la mise en page et sélectionner les visuels adaptés reste nécessaire.
Dans le périmètre du test d’avril, l’auteur jugeait viables les offres d’IA évaluées, à l’exception de Squarespace. Il estimait celles de Hostinger et de GoDaddy suffisamment abouties pour envisager de leur confier un site. Ce jugement subjectif et daté ne constitue ni une garantie de fonctionnement, ni une appréciation actuelle de tous leurs produits.
GoDaddy Airo ajoute la possibilité de modifier du code réel
Un éditeur intégré pour aller au-delà des réglages visuels
Dans le test du 22 avril 2026, ZDNET utilisait une version bêta de l’interface conversationnelle Airo pour modifier le texte et la mise en page. Ce test ne permet pas d’établir une date de sortie de bêta ni un accès identique pour chaque compte. Le test décrit également une IA capable de générer ou de modifier du code réel depuis un éditeur intégré doté d’une coloration syntaxique.
Cette fonction intéresse les utilisateurs qui veulent conserver une interface accessible tout en disposant d’un accès plus direct aux éléments techniques du site. Elle peut notamment servir à demander une modification du CSS ou d’une autre partie du code. Elle suppose néanmoins de savoir contrôler le résultat produit, car une modification automatique peut avoir des effets sur l’affichage ou le fonctionnement d’autres pages.
Les résultats liés aux images générées à partir d’un texte sont moins convaincants dans l’évaluation retenue. La génération visuelle ne suffit donc pas à départager les solutions. Pour une présence en ligne durable, il faut aussi examiner la structure des pages, les contenus à publier, les possibilités d’édition et les conditions de gestion du site.
Le choix d’un outil s’inscrit ainsi dans une démarche plus large de création d’un site web. L’assistant peut accélérer la première version, mais l’organisation éditoriale et la vérification avant mise en ligne restent essentielles.
Lovable et Bolt.new ciblent surtout les applications et les prototypes
Deux familles d’usage à ne pas confondre
Les outils associés au vibe coding ne forment pas un ensemble homogène. Le Blog du Modérateur distingue trois familles : les environnements de développement destinés aux développeurs, les générateurs d’applications pour les profils non techniques et les outils spécialisés. Cette classification aide à comparer les usages, sans tracer une frontière étanche entre site et application : un même outil peut couvrir les deux. Il faut donc examiner les fonctions nécessaires au projet plutôt que déduire ses possibilités de sa seule catégorie.
Lovable appartient à la famille des générateurs d’applications. À partir d’une description, il peut produire une application fullstack comprenant une interface, un back-end, une base de données et une authentification. Son périmètre dépasse donc celui d’un site vitrine classique. Il répond davantage à un projet applicatif ou à une idée qu’il faut matérialiser rapidement.
Bolt.new fonctionne dans un navigateur et génère une application avec un aperçu en direct. Son déploiement peut ensuite être effectué en un clic. Cette combinaison facilite le passage d’une description à un prototype visible, mais ne transforme pas l’outil en équivalent d’un constructeur de sites adapté à tous les usages.
Le bon choix dépend du résultat attendu
Le test d’avril mettait Hostinger Horizons en avant pour les retouches par consignes textuelles et relevait l’accès au code dans la version Airo évaluée. Ces observations aident à formuler des critères de choix, mais ne remplacent pas une vérification du produit et de la formule effectivement accessibles au moment du choix. L’accès au code n’est pas présenté ici comme une exclusivité de GoDaddy.
Dans les usages décrits, Lovable et Bolt.new peuvent servir à générer des applications ou à prototyper. Cela ne réserve pas la création d’applications à ces deux outils, ni celle des sites à Hostinger ou GoDaddy. Pour un site éditorial ou une vitrine, il reste nécessaire d’évaluer les possibilités d’organisation et de mise à jour des contenus dans la durée, quel que soit l’outil.
Avant de retenir une solution, il faut donc déterminer si le projet vise un site vitrine, un espace éditorial, une boutique ou une application. Cette distinction permet d’évaluer plus justement les fonctions disponibles, le niveau de contrôle nécessaire et le temps à consacrer aux vérifications. Dans tous les cas, la qualité de la première version produite par l’IA ne dispense pas de relire les textes, de contrôler la mise en page et de vérifier chaque modification avant publication.
Photo à la une. Source: Pexels. Attribution: RDNE Stock project. Licence: Pexels License.
